Pilares de implantes dentales: una visión general de los diseños más comunes

El objetivo de este artículo (parte 1) es destacar los diferentes tipos de pilares dentales que los fabricantes ponen a disposición de los profesionales cuando necesitan restaurar un implante. Ya sean pilares catalogados, personalizados o híbridos, el objetivo es comparar los pros y los contras de cada tipo y tomar una decisión informada antes de someterse a cualquier tipo de procedimiento. En los últimos años, la literatura ha demostrado que, aunque todos los pilares para implantes han sido evaluados como estéticamente eficientes, los implantes híbridos son los preferidos por los profesionales y están siendo más solicitados que otros tipos (Vetromilla et al., 2019).

En esta primera parte, es importante señalar que los componentes más importantes de un pilar son la conexión y la parte transgingival. Estos aseguran un ajuste adecuado al implante y mantienen el tejido blando alrededor del mismo. Avanzando en este análisis, el artículo pretende enumerar los puntos fuertes y débiles de cada tipo de pilar de implante.

Pilares prefabricados/de stock:

Este tipo de pilar ofrece múltiples ventajas, siendo la primera el coste. Al haber elegido ya un material y adoptar unas medidas concretas, el precio no es tan elevado como el de los otros tipos y el producto se distribuye fácilmente. Además, se ha comprobado que tiene la mejor aplicación en la zona posterior de la boca, ya que no es una localización crítica. Sin embargo, los pilares prefabricados también presentan desventajas. La más importante es la menor estabilidad de los tejidos blandos en la zona anterior (Lops et al., 2014). Además, estos pilares no deben utilizarse para prótesis cementadas. El exceso de cemento puede causar problemas biológicos (Linkevičius, 2013).

Para controlar el perfil de la zona transgingival, se han diseñado pilares personalizados.

Pilares personalizados:

El objetivo de los pilares personalizados es conseguir precisión y así adaptarse a la morfología de los tejidos blandos para obtener el mejor resultado. Hay dos tipos principales de pilares personalizados que se representan:

Pilares de titanio personalizados:

Para empezar, la literatura ha demostrado que los pilares de titanio tienen una alta resistencia a la fractura y aseguran una buena estabilidad de los tejidos blandos en general. Al estar fabricados para adaptarse perfectamente a la arquitectura gingival del paciente, es más fácil fijar la angulación del pilar (Foong et al., 2013). Esto permite que las citas sean menos frecuentes y más eficaces a largo plazo. Sin embargo, este tratamiento será más costoso y podría deteriorar el atractivo estético del implante, especialmente cuando el tejido es fino, ya que el color del titanio podría brillar a través del margen gingival (Lantigua, 2018).

Pilares de zirconio a medida:

Las propiedades de adhesión al tejido blando y de estabilidad de la zirconia son comparables a las del titanio; además, el impacto más positivo de los pilares de zirconia a medida es la estética debida al material (Lantigua, 2018). Sin embargo, el óxido de circonio puede desgastar el cuello de titanio del implante, por lo que es menos seguro para el paciente y el implante es menos duradero (Klotz, 2011 y Cavusoglu, 2014)

Las ventajas y desventajas de los pilares personalizados de titanio y óxido de circonio hicieron que se planteara una nueva solución: Los pilares híbridos.

Pilar base de titanio (pilares híbridos) :

Estos pilares son una asociación entre una base de titanio mecanizada por el fabricante y una estructura de pilar fabricada por el laboratorio. Estos elementos se ensamblan por adhesión en el laboratorio según un protocolo estricto.

En cuanto a sus puntos fuertes, son tan estables y resistentes como los de un pilar de titanio. Son menos costosos y se pueden personalizar con el laboratorio que se encuentre en las proximidades aunque la conexión sea fabricada por el propio fabricante.

Sin embargo, trabajar in situ con los fabricantes puede crear problemas de disponibilidad que podrían retrasar el trabajo y reducir la eficiencia para el profesional (Linkevicius et al., 2018).

En nuestro próximo post sobre Pilares - Parte 2, habrá un enfoque especial en las técnicas más avanzadas.

Referencias:

• Cavusoglu, Y., Akça, K., Gürbüz, R., & Cavit Cehreli, M. (2014). A Pilot Study of Joint Stability at the Zirconium or Titanium Abutment/Titanium Implant Interface. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 29(2), 338–343. https://doi.org/10.11607/jomi.3116
• Foong, J. K. W., Judge, R. B., Palamara, J. E., & Swain, M. V. (2013). Fracture resistance of titanium and zirconia abutments: an in vitro study. The Journal of Prosthetic Dentistry, 109(5), 304–312. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(13)60306-6
• Linkevicius, T., Linkevicius, R., Alkimavicius, J., Linkeviciene, L., Andrijauskas, P., & Puisys, A. (2018). Influence of titanium base, lithium disilicate restoration and vertical soft tissue thickness on bone stability around triangular-shaped implants: A prospective clinical trial. Clinical Oral Implants Research, 29(7), 716–724. https://doi.org/10.1111/clr.13263
• Linkevicius, T., Vindasiute, E., Puisys, A., Linkeviciene, L., Maslova, N., & Puriene, A. (2012). The influence of the cementation margin position on the amount of undetected cement. A prospective clinical study. Clinical Oral Implants Research, 24(1), 71–76. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02453.x
• Lops, D., Bressan, E., Parpaiola, A., Sbricoli, L., Cecchinato, D., & Romeo, E. (2014). Soft tissues stability of cad-cam and stock abutments in anterior regions: 2-year prospective multicentric cohort study. Clinical Oral Implants Research, 26(12), 1436–1442. https://doi.org/10.1111/clr.12479
• Nascimento, C. do, Pita, M. S., Fernandes, F. H. N. C., Pedrazzi, V., de Albuquerque Junior, R. F., & Ribeiro, R. F. (2013). Bacterial adhesion on the titanium and zirconia abutment surfaces. Clinical Oral Implants Research, 25(3), 337–343. https://doi.org/10.1111/clr.12093
• Stimmelmayr, M., Edelhoff, D., Güth, J.-F., Erdelt, K., Happe, A., & Beuer, F. (2012). Wear at the titanium–titanium and the titanium–zirconia implant–abutment interface: A comparative in vitro study. Dental Materials, 28(12), 1215–1220. https://doi.org/10.1016/j.dental.2012.08.008
• UFO Themes. (2015, January 3). 5: Prefabricated Implant Abutments. Pocket Dentistry. https://pocketdentistry.com/5-prefabricated-implant-abutments/
• Vetromilla, B. M., Brondani, L. P., Pereira-Cenci, T., & Bergoli, C. D. (2019). Influence of different implant-abutment connection designs on the mechanical and biological behavior of single-tooth implants in the maxillary esthetic zone: A systematic review. The Journal of Prosthetic Dentistry, 121(3), 398-403.e3. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.05.007