Monconi per impianti dentali: una panoramica dei design più comuni

Lo scopo di questo articolo (parte 1) è quello di evidenziare i diversi tipi di monconi dentali che i produttori forniscono ai professionisti quando devono restaurare un impianto. Che si tratti di abutment catalogati, personalizzati o ibridi, l'obiettivo è confrontare i pro e i contro di ogni tipo e prendere una decisione informata prima di sottoporsi a qualsiasi tipo di procedura. Negli ultimi anni, la letteratura ha dimostrato che, sebbene tutti i pilastri implantari siano stati valutati come esteticamente efficienti, gli impianti ibridi sono preferiti dai professionisti e sono più sollecitati rispetto agli altri tipi (Vetromilla et al., 2019).

In questa prima parte, è importante notare che i componenti più importanti di un abutment sono la connessione e la parte transgengivale. Essi assicurano un adeguato adattamento all'impianto e mantengono il tessuto molle intorno all'impianto. Andando avanti in questa analisi, l'articolo mira a elencare i punti di forza e di debolezza di ciascun tipo di abutment implantare.

Monconi prefabbricati/di serie:

Questo tipo di abutment offre molteplici vantaggi, il primo dei quali è il costo. Avendo già scelto un materiale e adottando misure specifiche, il prezzo non è così alto come gli altri tipi e il prodotto è facilmente distribuibile. Inoltre, è stato dimostrato che ha la migliore applicazione nella zona posteriore della bocca poiché non è una posizione critica. Tuttavia, gli abutment prefabbricati presentano anche degli svantaggi. Il più importante è la minore stabilità dei tessuti molli nella zona anteriore (Lops et al., 2014). Inoltre, questi abutment non dovrebbero essere utilizzati per protesi cementate. Il cemento in eccesso può causare problemi biologici (Linkevičius, 2013).

Al fine di controllare il profilo della zona transgengivale, sono stati progettati abutment personalizzati.

Monconi personalizzati:

L'obiettivo dei monconi personalizzati è quello di raggiungere la precisione e quindi di adattarsi alla morfologia dei tessuti molli al fine di ottenere il miglior risultato. Esistono due tipi principali di abutment personalizzati:

Monconi personalizzati in titanio:

Per cominciare, la letteratura ha dimostrato che gli abutment in titanio hanno un'alta resistenza alla frattura e assicurano una buona stabilità dei tessuti molli in generale. Poiché sono fabbricati per adattarsi perfettamente all'architettura gengivale del paziente, è più facile fissare l'angolazione del moncone (Foong et al., 2013). Questo permette che gli appuntamenti siano meno frequenti e più efficienti a lungo termine. Tuttavia, questo trattamento sarà più costoso e potrebbe deteriorare l'estetica dell'impianto, soprattutto quando il tessuto è sottile, poiché il colore del titanio potrebbe brillare attraverso il margine gengivale (Lantigua, 2018).

Monconi in zirconia personalizzati:

Le proprietà di adesione e stabilità dei tessuti molli dell'ossido di zirconio sono paragonabili a quelle del titanio; inoltre, l'impatto più positivo degli abutment in ossido di zirconio personalizzati è l'estetica dovuta al materiale (Lantigua, 2018). Tuttavia, l'ossido di zirconio può usurare il collo di titanio dell'impianto, rendendolo meno sicuro per il paziente e l'impianto meno durevole (Klotz, 2011 e Cavusoglu, 2014)

I vantaggi e gli svantaggi degli abutment personalizzati in titanio e ossido di zirconio hanno permesso di considerare una nuova soluzione: Monconi ibridi.

Abutment con base in titanio (abutment ibridi) :

Questi abutment sono un'associazione tra una base in titanio lavorata dal fabbricante e una struttura di abutment fabbricata dal laboratorio. Questi elementi saranno assemblati per incollaggio in laboratorio secondo un protocollo rigoroso.

Per quanto riguarda i loro punti di forza, sono altrettanto stabili e resistenti di un abutment in titanio. Sono meno costosi e possono essere personalizzati con il laboratorio che si trova nelle vicinanze, anche se la connessione è fabbricata dal produttore.

Tuttavia, lavorare sul posto con i fabbricanti può creare problemi di disponibilità che potrebbero ritardare il lavoro e ridurre l'efficienza per il professionista (Linkevicius et al., 2018).

Nel nostro prossimo post sui Monconi - Parte 2, ci sarà un focus speciale sulle tecniche più avanzate.

Riferimenti:

• Cavusoglu, Y., Akça, K., Gürbüz, R., & Cavit Cehreli, M. (2014). A Pilot Study of Joint Stability at the Zirconium or Titanium Abutment/Titanium Implant Interface. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 29(2), 338–343. https://doi.org/10.11607/jomi.3116
• Foong, J. K. W., Judge, R. B., Palamara, J. E., & Swain, M. V. (2013). Fracture resistance of titanium and zirconia abutments: an in vitro study. The Journal of Prosthetic Dentistry, 109(5), 304–312. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(13)60306-6
• Linkevicius, T., Linkevicius, R., Alkimavicius, J., Linkeviciene, L., Andrijauskas, P., & Puisys, A. (2018). Influence of titanium base, lithium disilicate restoration and vertical soft tissue thickness on bone stability around triangular-shaped implants: A prospective clinical trial. Clinical Oral Implants Research, 29(7), 716–724. https://doi.org/10.1111/clr.13263
• Linkevicius, T., Vindasiute, E., Puisys, A., Linkeviciene, L., Maslova, N., & Puriene, A. (2012). The influence of the cementation margin position on the amount of undetected cement. A prospective clinical study. Clinical Oral Implants Research, 24(1), 71–76. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02453.x
• Lops, D., Bressan, E., Parpaiola, A., Sbricoli, L., Cecchinato, D., & Romeo, E. (2014). Soft tissues stability of cad-cam and stock abutments in anterior regions: 2-year prospective multicentric cohort study. Clinical Oral Implants Research, 26(12), 1436–1442. https://doi.org/10.1111/clr.12479
• Nascimento, C. do, Pita, M. S., Fernandes, F. H. N. C., Pedrazzi, V., de Albuquerque Junior, R. F., & Ribeiro, R. F. (2013). Bacterial adhesion on the titanium and zirconia abutment surfaces. Clinical Oral Implants Research, 25(3), 337–343. https://doi.org/10.1111/clr.12093
• Stimmelmayr, M., Edelhoff, D., Güth, J.-F., Erdelt, K., Happe, A., & Beuer, F. (2012). Wear at the titanium–titanium and the titanium–zirconia implant–abutment interface: A comparative in vitro study. Dental Materials, 28(12), 1215–1220. https://doi.org/10.1016/j.dental.2012.08.008
• UFO Themes. (2015, January 3). 5: Prefabricated Implant Abutments. Pocket Dentistry. https://pocketdentistry.com/5-prefabricated-implant-abutments/
• Vetromilla, B. M., Brondani, L. P., Pereira-Cenci, T., & Bergoli, C. D. (2019). Influence of different implant-abutment connection designs on the mechanical and biological behavior of single-tooth implants in the maxillary esthetic zone: A systematic review. The Journal of Prosthetic Dentistry, 121(3), 398-403.e3. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.05.007